美亞科技與前員工控製客戶的三重風險：是否代持、利益輸送與財務真實性質疑

炒股就看，權威，專業，及時，全麵，助您挖掘潛力主題機會！

美亞科技在IPO過程中，與前員工控製企業的交易頻繁且金額巨大，涉及捷途會展、空港易行、蝸牛網等多個主體。這些交易不僅存在關聯關係未充分披露的爭議，還引發了對利益輸送、代持行為及財務真實性的質疑。

一、財務真實性質疑

捷途會展原為實控人伍俊雄、陳培鋼控製的企業，2020年7月無償轉讓給前員工鄧春生，轉讓後不再列為關聯方。但轉讓次年（2022年），捷途會展即成為美亞科技前五大票代客戶，銷售金額從2021年的232.54萬元激增至2022年的2442.57萬元，2023年進一步增至2779.05萬元。

捷途會展轉讓前的財務數據顯示持續虧損（2019-2020年淨利潤分別為-0.65萬元、-2.83萬元），轉讓後卻迅速成為核心客戶，業務增長的商業邏輯存疑。此外，工商登記中捷途會展的股東並無伍俊雄、陳培鋼，但招股書稱其為“實控人曾控製企業”，存在代持嫌疑。

空港易行由前員工鄧春生控製，報告期內一直是美亞科技前五大票代客戶，交易金額超億元。此外，美亞科技還向前員工紀奕川、肖寧控製的蝸牛網、千淘商旅采購酒店，金額達數千萬元。

美亞科技稱前員工“積累的人脈資源”是合作基礎，但交易規模與合理性存疑，且部分企業（如空港易行）在設立當年即開展大額交易，被質疑是否為實控人授意設立。

二、代持爭議

美亞科技實控人伍俊雄曾因代持糾紛被法院裁定需確認股東資格，其控製的捷途會展、中信寶物業等企業工商登記中未直接體現持股，但通過股權穿透及曆史代持協議分析，可能存在隱性控製。

例如，中信寶物業的法定代表人伍建輝與伍俊雄為同鄉，且中信寶與美亞科技辦公地址高度重合（均位於廣州大道北520號），進一步佐證利益綁定嫌疑。

三、交易必要性與公允性爭議

美亞科技向捷途會展、空港易行等采購機票的價格未充分披露可比市場數據，且捷途會展轉讓後交易額激增缺乏合理解釋。北交所問詢函要求說明交易的定價公允性及是否存在利益輸送。

例如，捷途會展2023年銷售金額占美亞科技總營收的7.8%，但該公司自身淨資產僅3.63萬元（轉讓時），資金鏈與業務規模明顯不匹配15。

總結：風險鏈條與潛在影響

美亞科技與前員工控製企業的交易構成了一條複雜的風險鏈：

利益輸送嫌疑：通過無償轉讓企業並維持大額交易，可能實現資金體外循環或利潤調節。

代持與信披漏洞：實控人隱性控製企業未充分披露，削弱了IPO透明度。

財務真實性存疑：交易規模與客戶資質存在不匹配質疑，疊加現金流與應收賬款異常，或存在虛增收入風險。

投資者需關注：監管問詢的後續回複、實控人債務履約能力（如807萬元對賭補償金）、關聯交易審計結論等關鍵節點。若無法合理解釋上述問題，美亞科技的上市進程可能麵臨重大阻礙。

注：本文結合AI生成，文中觀點不構成投資建議，僅供參考。市場有風險，投資需謹慎。

⠀